Две большие разницы
Нам никто не мешает перевыполнять наши законы.
В.С.Черномырдин
А.В.ЛИСОВСКИЙ – патентовед (г. Тольятти)
В статье рассматриваются проблемы экспертизы полезных моделей.
В п. 1 ст. 1351 ГК РФ указано, что «в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству» . Специалисты по интеллектуальной собственности, да и эксперты ФИПС долгое время пребывали в уверенности, что система – тоже устройство. Например, автомобиль, тепловоз, корабль или самолет – это одновременно и устройство, и совокупность многих систем – механической, гидравлической, электронной и т.п. С другой стороны, любое устройство может быть описано как система взаимодействующих элементов. Например, нож – это механическая система, в которую могут входить десятки элементов: лезвие, наборная рукоятка, заклепки.
В статье «Экспертиза заявки на полезную модель»1, заведующая отделом полезных моделей ФИПС в 2006 г. указывала на проблемы экспертизы заявок на полезные модели, относящиеся к «устройствам со сложной структурой» , которые «являются сложными системами» . То есть, руководящий работник ФИПС в 2006 г. считал, что система – это устройство.
1 Митюшкина И.В., Абрамова И.П. Экспертиза заявки на полезную модель//Патенты и лицензии. 2006. № 5. С. 17.
Однако уже в 2009 г. увидели свет «Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель» (далее – Рекомендации), утвержденные приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 196, где, в частности, было указано: «Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п. не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели» . Рекомендации – вещь, вроде, не обязательная, и исполнять их, уничтожая заявки на технические системы, бросились не сразу и не все эксперты ФИПС. Тем более, что с логикой тут явные проблемы.
В п. 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель2 указано, что элементы устройства могут быть связаны между собой посредством среды, выполняющей функцию элемента. Несмотря на это, в запросах некоторых экспертов ФИПС утверждается, что признаком устройства непременно должно быть конструктивное единство. Другими словами, если элементы устройства не объединяет один корпус, это, по их мнению, уже не устройство, а набор устройств, который нельзя защитить патентом на полезную модель. Таким образом, за бортом патентной защиты оказываются многочисленные сложные технические устройства, в которых взаимодействие частей осуществляется через окружающую среду – с помощью радиосвязи, оптического излучения и т.п.
2 Патенты и лицензии. 2009. № 5. С. 28.
Итак, в 2009 г. эксперты ФИПС разделились на две группы «по понятиям». Эксперты первой группы продолжают выдавать положительные решения на полезные модели, защищающие техническую систему, а эксперты второй группы оттачивают своё мастерство в аргументации о невозможности выдачи патента на такие полезные модели. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Двойственность подхода экспертизы к рассмотрению заявок на полезные модели привела к вполне ожидаемым результатам. Патентоведы, которые еще не обожглись на отказах в выдаче патентов на полезную модель, защищающих техническую систему, продолжают подавать заявки и получают патенты (!). Другие, получив отказ и не оправдав высокого доверия заявителя, напрочь отказываются от патентования технических систем. При этом число патентов на полезные модели, защищающие технические системы, сокращается в разы. К примеру, из патентов на полезные модели, обнаруженных при поиске по базе ФИПС3 для названия «Система» и ключевого слова «беспроводная» , 42 патента приходится на 2013 г., и лишь 16 на 2014 г. Из патентов, обнаруженных для названия «Система» и ключевого слова «сервер» , 81 – на 2013 г., и лишь 18 на 2014 г. Из патентов, обнаруженных для названия «Система» и ключевого слова «видеокамера» , 33 – на 2013 г., и лишь 10 – на 2014 г.
3 http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/inform_resources/inform_retrieval_system/
Сложно собрать информацию о решениях ФИПС об отказе в выдаче патента на полезную модель – систему, поскольку переписка с ФИПС – дело почти интимное. Однако такие свидетельства есть в Интернете. Например, на научно-техническом интернет-форуме по ссылке4 некто «Leonid_P» 10 июля 2013 г. поделился высказыванием патентного эксперта о том, что объекты «система» и «комплекс» не могут быть полезной моделью. «Leonid_P» не согласился с мнением эксперта, в результате чего получил решение об отказе в выдаче патента, в котором было указано: «В качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, то есть к совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве. Отсюда следует, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели» .
4 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1371131062
Другой участник того же форума рассказал о полученном запросе ФИПС, в котором эксперт утверждал, что система не может быть устройством, поскольку «элементы системы не находятся в едином корпусе» . Здесь же участник форума Александр Яремчук сообщил, что получил запрос экспертизы со следующим умозаключением: «Элементы устройства не находятся в конструктивном единстве, поскольку располагаются в различных местах внутри самолета и не находятся в едином корпусе» .
Есть подобные примеры и в моей коллекции. Так, в отказе по заявке на полезную модель № 2014119146 главный государственный эксперт отдела компьютерной техники ФИПС, в частности, пишет: «К устройствам относятся объединенные в единое целое различные средства, если в результате объединения создано новое устройство, части которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи». Далее он добавляет: «Проводная и беспроводная связи не свидетельствуют о наличии конструктивной связи» (между устройствами системы. – Прим. автора).
В отказе по заявке № 2014119146 государственный эксперт 1-й категории отдела медицины и медицинской техники ФИПС пишет: «Для признания заявленного решения устройством…, кроме функциональной взаимосвязи, элементы должны находиться в конструктивном единстве, что следует из определения термина «устройство»… В соответствии с ГОСТ 2.701-2008 под устройством понимается совокупность элементов, представляющих единую конструкцию» .
Посмотрим теперь на патенты, выданные при содействии экспертов ФИПС, для которых Рекомендации не руководство к действию. Вот патент RU № 133370U1 на полезную модель «Система индуктивной зарядки аккумуляторной батареи портативного устройства», публ. 10 октября 2013 г. Система зарядки согласно формуле содержит зарядную платформу и портативное устройство с аккумулятором, которое соединено с платформой беспроводным способом.
С точки зрения эксперта, выдавшего положительное решение о выдаче патента, система является полезной моделью и вполне патентоспособна. С точки зрения группы экспертов, которые чтут Рекомендации, этот патент не имеет права на существование, ведь элементы системы не находятся в одном корпусе (платформа имеет один корпус, а портативное устройство – другой) и могут быть функционально связаны лишь при приближении корпуса портативного устройства к корпусу платформы. Мало того, платформа может заряжать аккумуляторы разных портативных устройств, конструкция корпусов которых, в принципе, не важна.
Другой пример. Патент RU № 149836U1 на полезную модель «Автоматизированная система распространения информации и администрирования связи», публ. 20 января 2015 г. Согласно формуле система состоит из блока телекоммуникационной связи, сервера, соединенного с центром обработки информации, причем последний включает подсистему размещения информации и подсистему администрирования звонков, а каждая из этих подсистем, в свою очередь, имеет соединения с сервером и блоком телекоммуникационной связи. Принявшего решение о выдаче патента эксперта ФИПС не смутило, что заявлена система, которая, мало того, что содержит конструктивно и функционально законченные устройства – сервер и блок телекоммуникационной связи, так еще и, о ужас, две (!) подсистемы (!), соединенные с упомянутыми сервером и блоком, что вообще ни в какие рамки не лезет с точки зрения экспертов, чтущих Рекомендации.
В заключение скажу: уважаемые эксперты ФИПС, остановитесь уже на каком-то одном варианте при рассмотрении заявок. Или признайте, что техническая система – это устройство, уточните текст Рекомендаций. Или, наоборот, подтвердите приказом Роспатента от 2015 г., что техническая система – это комплект устройств, и поэтому ее нельзя защитить патентом на полезную модель. Отойдите от двойных стандартов в экспертизе, помогите заявителям и патентоведам.
